2022年度（令和4年度）MRC認定試験における主任試験員兼アドバイザー講評

今回の試験について下園MRSI（主任試験員兼アドバイザー）より講評をいただきました。皆さんの今後の参考になさってください。

———-

今回のＭＲC試験は、支援目的調整面接とプレゼンテーション（情報提供）を、いずれもオンラインで実施するという形式での試験でした。 以下、主任試験員兼アドバイザーとして気づいた点をご紹介します。

　MRSI 下園壮太

今回の受験者の皆さんは、上級講座（組織支援）で学んだことをしっかりと理解しようとされ、そのアウトプットに注力されていることが大変よくわかりました。一方で前回の講評でも指摘しましたが、上級講座では組織・個人を問わずに目的を意識しながら作業を進めることを重視しています。今回のシナリオでも、確認、調整しなければ支援の内容を決められないという要素がたくさんありました。しかし、残念ながら不合格になった受験者の多くは、必要な内容を聞かずに（聞く意識も持てずに）、練習したパターンで支援目的調整面接を進めていました。　例えば、練習では、相手の体験を聞くことから始めることが多かったと思います。それは、支援目的調整面接の相手が惨事の体験者である場合が少なくなく、その場合は、その方の心情やファーストショックの状況を理解するうえで、体験をきちんと聞くことが、その方の「味方」になるために有効で、そしてそれが結局は、協会を信頼し今後の支援を容易にするために効果的だからです。ただ、これはあくまでも聞く力を育てるためのトレーニングとしての練習シナリオです。実際そして試験では、ケースごとに状況が異なります。その状況に応じて、対応を変えなければなりません。今回の場合は、確かに支援目的調整面接の相手は、惨事に深くかかわっている方です。その方の体験を詳しく聞いて、味方になるアプローチは、ここでも有効でしょう。一方で、まだ支援内容がきちんと決まっていない状況でもあります。自殺なのか事故なのか、どれぐらいの人が、どれぐらいのダメージを受けているのか、まだ、ほとんどと言っていいほどわかっていないのです。中には、確認しないまま自殺であることを前提として（無意識のうちに決め込んで）、支援目的調整面接を進め、情報提供をしている方が、複数名いらっしゃいました。 今回の状況なら、味方になるための話題は必要最小限にして、どんどん、聞きたいことを聞き、調整を進めていかなければなりません。パターンではなく、状況の特性を理解してパフォーマンスするようにしましょう。

戦略的に支援を進めるとき、まず考えなければならないのが、リスクです。パターンでの支援をしてしまうと、リスクにきちんと対応した支援ができないことがあります。さて、今回の一番のリスクは、度重なるトラブルやコロナのステルス疲労により、従業員の多くが疲弊していることです。その状態で「Aさんは、きっと上司のいじめ（もしくは支援なし）＋疲労による自殺(事故)だ。このままなら私も…」という思い込み（ストーリー）で、従業員のうつ、退職、職場の人間関係悪化が増えてしまうこと、を現実的な（可能性が高く影響度も高い）リスクとして想定しなければなりません。そのリスクをきちんと理解したうえで、どんな対処が適切かを考察していきます。例えば、当初の情報提供（プレゼン）では、「Aさん、うつ、自殺でした。だから皆さんも、気を付けてくださいね」というストーリ―の提示も考えられます。ただ、この場合、予防できなかった自責に対するきちんとしたケアができる話をしなければなりません。また、全体に対する情報提供は支援の当初に組み込まれているので、その段階でストーリー説明的なことをするのは時期尚早でもあり、また、プライバシーの問題も整理できていません。そこで、例えば「Aさんが突然、お亡くなりになった。反応が大きい人とそれほどでもない人がいる。大きい人には個別ケアを準備している。そのほかの方も、疲労していると、反応が大きくなり、疲労が深まる可能性もある。疲労ケアをしてください。」というメッセージでの情報提供をすることが考えられます。というふうに思考を巡らせていきます。このように、今回は、ファーストショックもさることながら、今後の疲労の悪化（ショックを受けている人の場合セカンドショック）に注目するべき状況です。当然アセスメントも、IES-Rもさることながら、K-10 を重視し、そのデータをもとに、できることなら会社の上層部に、社員の疲労度を理解してもらうことにつなげたいものです。ところが、試験では、単純にファーストショックのほうだけに注目し、アセスメントでも、IES-Rのほうを重視している方が多かったようです。

今回の支援目的調整面接は、事前の調整をしている人とは違う人と調整するという状況でした。その場合、メンタルレスキュー側（自分）が、今何をどこまで知っているのかということを、きちんと面接の始めのほうに伝えておく必要があります。 これが同等のビジネスの立場なら、それまでのやり取りを組織内で共有するのはお互いの組織の責任です。 ところが、今回、先方はサービスを受ける側です。過去の情報共有を先方に任せるのではなく、こちらが配慮して、情報の欠落や誤解を少なくしなければなりませんし、わかっていること、わからないことを明らかにしてから進めないと、先方からの信頼感も得られにくいものです。 最初に全部、情報の確認をプレゼンのようにする必要はありません。何かのテーマが出てきたときに、できるだけ早いタイミングで「それについては、以前○○さんから、○○と伺っています（が…）」とコメントしていけばいいのです。

アンケートでハイリスク群を選び、その方々をカウンセリングをするという説明をした方もいましたが、そのアンケートを、いつやり、いつ集計し、いつカウンセリングする人を選定し、どうやってその方々に通知し、いつ・誰がカウンセリングをするのか…などの具体的なところまで、きちんとイメージアップできていない方が多いようでした。 同じことは、惨事後ミーティングにも言えます。 ツールの目的を考察することまではできていますが、それだけでなく、細部まで検討し、実行可能なメニューとして大まかにイメージしておき、支援目的調整面接では、その実行部分の細部調整まで進めたいところです。

全体的に、情報提供もパターン化しているように感じました。 今回の特性は、①組織がかなり疲弊している、また、今後もそれが続く状況であること、②悲惨な現場を直接見た人はいない（間接的にかかわった人が数名）、つまりファーストショックはそれほどないだろう、という特性があります。（もちろん同僚の死という惨事へのファーストショックはあります。それは例えば、その方が影響力の大きい人なのか、過労や悩みに関わる人が多いのかどうかなどにより変化します。その程度は、支援目的調整面接で確認しなければなりません。） さらに、従業員は200人程度、zoomを使った講義なので、ビデオなどを含めれば、全員が視聴可能、という「情報提供（プレゼン）」というツールの特性もあります。 試験場面での情報提供は「ファーストショックを伝えればOK」というパターンで練習しましたが、本番シナリオでのこのような特性をきちんと考察せず、パターンのまま情報提供している方が多いように思います。 プレゼンに使えるパワーポイントの資料データを協会が配布し、講座では（演習の都合上）それをそのまま使いました。しかし、現実の支援ではその現場の状況に応じたパワーポイントを作るか、アレンジして使用しなければなりません。目的が違えば、見栄えも、言葉も違うのです。（中にはもしかしたら、配布したスライドをそのまま説明しなければならない、と勘違いしている方もいるかもしれません。）
今回の特性を考えれば、支援目的調整面接で、ファーストショック的なダメージを受けている人がそれほど多くない、個人の喪に関しては惨事後ミーティングを開ける、などという状況が確認できた場合、全体に対しての心理教育（情報提供）では、先に述べた「Aさんが突然、お亡くなりになった。反応が大きい人とそれほどでもない人がいる。大きい人には個別ケアを準備している。そのほかの方も、疲労していると、反応が大きくなり、疲労が深まる可能性もある。疲労ケアをしてください。」というメッセージでの情報提供の一例として、
① 身近な人を失ったときの反応と個人差、時間経緯（今回のケースの反応を中心）
② 個人差が大きくなる要因の一つとして疲労があること（皆さんの長期にわたる蓄積疲労、コロナ、トラブル、さらに会社以外の個人的なストレス）
③ 疲労しているときは個人的なつながりの薄いショックでも、大きく感じる(2倍、3倍)という説明
④ そして仕事が忙しいときにでもできる疲労コントロールの説明
という流れもありうると考察します。
ところが、ほとんどの参加者が、講座で使った資料をほとんどそのまま使い、ファーストショックと、その時期を乗り越えるためのアドバイスを説明しました。 試験で「全体としては疲労が問題なのでは…」と主任試験員が質問すると、「まだ2週間だからセカンドショックは脅すことになるので、触れなかった。」という答えをする方も多かったようです。確かに練習ではそんなパターンが多かったかもしれませんが、これは、あまり今後の疲労が混まない状態の場合のパターンなのです。支援により「誤った情報の修正」ができさえすれば、セカンドショックはある程度予防できるという見込みにもとづいているので、セカンドショックを説明するメリットより、デメリットが大きくなるというケースでの「答え」です。 ところが、今回の試験のシナリオの場合、コロナでのステルス疲労にトラブルが重なり、過重労働状態。さらに今後も仕事が多くなる見込みという状況です。セカンドショックや蓄積疲労系が大きなリスクになります。そこに焦点を合わせた支援メニューと情報提供をするべきです。もちろん「私たちにリスクがある」と感じる不安要素もあるのですが、きちんと安心情報を合わせて提供することしなければなりません。

試験でもこのスライドがよく使われていました。しかし、ただ文字を読み上げるだけの人が多かったように思います。 今回の状況であれば、ファーストショックを受けている人はそれほど多くありません。言い換えると、ショックを受けている人とそうでない人の温度差が大きいということ。これは、組織内の人間関係トラブルが増えやすい要素です。さらに、リモートワークが多くなっているので、個人の内面情報の交換も制限されています。 だからこそ、人間関係に気を付けるべき（仲間を信じられなくなる）ですし、組織に対する不満が大きくなりがち（会社を信じられなくなる）なのです。同じスライドの説明でも、シナリオの状況をきちんと反映した表現での説明をするべきです。また、惨事の反応の説明に際しても、回避の症状説明で、「今回であれば、電車に乗れない」という例を出す人が複数いましたが、今回のシナリオでは、そういう人はいても数名です。仲間が突然事故（自殺）に遭った時一番ポピュラーな回避の反応は、「その話題（記憶）を避ける」ということです。　また、言葉遣いに際しても、自分が習った言葉そのままや、発表者自身が「そうだ！」と印象深かった言葉をそのまま使う傾向がありました。つまり、相手理論ではなく、自分理論です。
例として、「介入」「惨事」という言葉。これは支援と言い換えた方がいいでしょう。 また、「情報提供」は、ＭＲで学ぶ人が教育という上から目線にならないようにとの思いでメンタルレスキュー協会での学習の中で使う言葉です。一般人に話すときは、心理的情報提供、心理的アドバイス、心理教育のほうが、通じやすいと思います。 それ以外にも、惨事後ミーティングは、グループカウンセリング、グループでの振り返りなどと言い換えた方がいいでしょう。 また、講義ではないので、今回のことにあまり関係のない反応を丁寧に説明する必要もありません。皆さんは重要と思うかもしれませんが、相手にとっては関心のわかないことです。 以前にもアドバイスしましたが、メンタルレスキュー協会以外の人に、自分のプレゼンを聞いてもらい、素直なフィードバックをもらうことが大切です。

これまでのことと少し視点が変わりますが、情報提供のところで、いきなり会社の運営にかかわるようなことへの発言をするのは、ひかえなければなりません。 たとえそれが正しいことでも、例えば「会社は社員を休ませなければなりません」とか「社員の十分なケアを総務部長にお願いします」「会社から情報提供があるはずです」などの発言は、事前に十分な調整がない限り、会社の運営を邪魔するだけでなく、従業員にも不必要な期待を持たせることにもなることから、メンタルヘルスケアとしてもよくないことを覚えておいてください。

今回の試験について主任試験員でした伊藤文MRI・前田理香MRIより講評をいただきました。皆さんの今後の参考になさってください。

———-

今回のMRC認定試験は、支援目的調整面接とプレゼンテーション（情報提供）を、いずれもオンラインで実施するという形式で行いました。受験された皆さんが熱心にトレーニングを積み重ねた努力が感じられた試験でした。合格不合格に関わらず、今後更にスキルアップして頂くために気が付いたことをお伝えします。

　MRI 伊藤文　MRI 前田理香